核心提示：两名科学家和一位医学信息顾问选取2047篇生物医学和生命科学领域的撤稿论文，并对撤稿原因进行深入分析。结果他们发现，在所有能辨明原因的撤稿论文中，有四分之三的论文撤稿源自学术不端。

去年《自然》杂志(Nature)报道称，学术论文撤稿数在近十年激增十倍之多，每年撤销的科研论文超过300篇。

部分研究表明，实验差错是大多数论文撤稿的原因，然而在本周发表的一篇文章对论文撤稿进行了更深入的分析，对于这种善意的假设提出了质疑。

这篇研究报道刊登于《美国国家科学院院刊》(Proceedings of the National Academy of Sciences)。两名科学家和一位医学信息顾问选取2047篇生物医学和生命科学领域的撤稿论文，并对撤稿原因进行深入分析。结果他们发现，在所有能辨明原因的撤稿论文中，有四分之三的论文撤稿源自学术不端。

“我们发现问题比想象中严重得多，”文章作者之一、阿图罗·卡萨德沃尔博士(Dr. Arturo Casadevall)如是说。卡萨德沃尔博士来自纽约市布朗克斯区的阿尔伯特·爱因斯坦医学院(Albert Einstein College of Medicine)。

文章另一位作者是来自华盛顿大学(University of Washington)的费里克·C·方博士(Dr. Ferric C. Fang)。两位专家对当下的科研文化早有批评。在他们看来，撤稿率上升反映出科研机制的不正常——科学家在不正当的激励之下容易犯下草率错误，甚至冒险发布错误数据。

“我们意识到需要更多披露撤稿原因的有力数据，”方博士表示。

他们与医学信息顾问R·格兰特·斯蒂恩博士(R. Grant Steen)合作，在美国国家医学图书馆(National Library of Medicine)维护的PubMed数据库中搜索2012年5月前发布的撤稿通知。斯蒂恩博士来自北卡罗来纳大学教堂山分校(Chapel Hill, N.C.)，之前发表过文章分析近十年的撤稿事件。

“我们大概是强迫症发作，所以才会开始逐篇分析撤稿论文，”方博士说。

他们分析学术期刊引用的撤稿论文原因，同时也会全方位查找问题根源。

举例来说，博里斯·切斯基(Boris Cheskis)曾在任惠氏制药公司(Wyeth Research)资深科学家时，分别于2002年和2007年，与同事联合发表两篇有关雌激素信号转导机制的文章。他们随后要求撤回两篇文章，理由是文中部分数据“不可靠”。2010年，美国卫生和公众服务部(Department of Health and Human Services)下属机构——科研诚信办公室(Office of Research Integrity)判定切斯基博士伪造实验数据，存在学术不端行为。

切斯基博士最终与政府达成和解。他既不接受，也不否认上述指控，但是他同意不加入美国公共卫生署的任何顾问团，并且愿意在两年内在参加所有公共卫生署资助的研究时接受监督。

两篇文章的撤销报告并未指出存在欺骗行为。我们也无法联系切斯基博士本人对此作出评论。

方博士和同事深入研究科研诚信办公室的其他报告，同时查看相关新闻和“Retraction Watch”博客的跟踪报道（此博客专门监视论文撤稿的情况，调查学术不端的行为——译注）。经过他们的深入研究，他们把总计158篇论文的撤稿原因重新归类，列为“学术不端”文章。

“我们从未见过如此高水平的分析，”伊万·奥兰斯基博士(Dr. Ivan Oransky)表示。“它证实了我们的猜想。”奥兰斯基是“Retraction Watch”博客的作者，也是路透社健康版块的执行编辑。

奥兰斯基博士预测论文撤稿率将在未来持续增长。学术欺骗行为层出不穷，令他和搭档亚当·马库斯(Adam Marcus)疲于应付。

今年七月，日本麻醉科学会公布了麻醉学专家藤井善隆(Yoshitaka Fujii)在172篇论文中伪造数据的消息，其中大部分论文还未被正式撤销。“他们将着手调查这些伪造论文，”奥兰斯基说道。

埃默里大学(Emory University)卫生政策系教授本杰明·G·德鲁斯博士(Benjamin G. Druss)说，他认为论文中数据合理，随后又补充它们“有待查证”。他指出PubMed数据库中的论文撤稿率仅为万分之一，相比之下，该数据库中共有112908篇论文已经刊出修正版。

卡萨德沃尔对此持有异议。“这让我益发确信，我们的科研领域存在问题。”他强调道。

卡萨德沃尔继续说，就算存在欺骗行为的论文只是少数，撤稿率的攀升体现出科研领域赢家至上的文化。能否在重要期刊上发表文章，这将决定你是掌管实验室，还是面临失业。“于是某些人开始造假，”他告诉我们。

卡萨德沃尔继而指出，更好的监测技术，比如剽窃测试软件，也许有助于遏制学术不端行为，但是改变文化才是科学界需要做的头等大事。

“只要这种不恰当的奖励体制存在，问题就不会消失。”卡萨德沃尔博士表示。（来源：纽约时报中文网，翻译：李卓）