双汇最近有些烦：“瘦肉精”余波未息，又添“中毒门”、“发臭门”，更有人预言双汇将成为下一个“三鹿”。作为国内最大的肉食品加工基地，双汇过去一直是食品界内争相学习的对象，这次落难不免让人感慨。回想起在汶川地震中万科遭到的公众批评和王老吉的热卖到后来的“三聚氰胺”事件，再到奥的斯电梯的全国叫停，无一不在体现着企业履行社会责任的重要性。从现有研究来看，企业承担社会责任与其经营绩效的提升之间存在正相关的关系几乎是不争的事实[1]。但是，并非所有的公益活动都能带来积极的影响，吸取万科在“捐款门”的教训，企业究竟如何承担和承担怎样的社会责任才能达到“王老吉”效应呢？
企业承担社会责任，相应地就要投入人力物力，增加公司财务负担。而企业的本质属性就是追求经济利益的最大化，它们履行社会责任更多的是为了提高企业的经营绩效，以获取更大的效益。因此，这些行为能否为企业带相应的收益成为企业承担社会责任所要考虑的前提。那么，企业承担社会责任带来的相应的结果如何，该如何履行社会责任才能让其效用最大化呢？
本文正是基于上述背景，从企业效益最大化的角度出发，利用研究比较成熟的DEA模型，建立指标对企业履行社会责任的有效性进行定量分析，并通过实例论证其可行性。为企业进行合理的决策提供有效的方法，维系企业社会责任良性循环发展。
2 企业社会责任效率评价指标的选取
企业社会责任，简称CSR（Corporate Social Responsibility），于1924年由英国学者谢尔顿（Sheldon）首次提出，但其所阐述的思想和内涵我国自古有之，例如我国早在春秋时期就对商人私利和公益进行过“义利之辩”[2]。
责任效率，即企业社会责任投入的有效性，隶属经济学投入产出范畴。由于其涉及范围较广、投入和产出指标之间的相互关系复杂，所以学术界在此上面大都是针对某一方面，或就某个特定领域进行评价分析。戴维（Dave，1948）建立微分方程组模型从数量角度来研究企业社会责任投入产出关系[3]；陈迅、韩亚琴（2005）根据企业与其承担的社会责任的密切关系从三个层次（基本、中级、高级）来研究企业社会责任的有效性[4]。但随着企业经营环境和经济活动的进一步复杂，这种单纯的投入产出研究方法很难揭示社会经济发展变化规律，要求运用数理理论和计算科学对该经济机制给予更加客观的评价。1978产生的DEA分析方法在多输入、多产出、多个相同个体间相对效率方面体现出独特的优势，并得到广泛的应用[5]。
就目前我国该领域的研究成果来看，企业社会责任与财务绩效二者关系的研究仍是国内研究的热点，也取得了很多颇具影响力的成绩。王璟珉、魏东（2010）提出了企业社会责任财务绩效的概念，并对我国企业社会责任财务绩效评价模型进行了研究[6]。关于二者相关性的研究大都是选取分别代表企业社会和财务绩效的一些指标，提出假设构建回顾方程来做实证研究，定量分析它们之间的关系。例如张文宝（2010）从对政府、对雇员、对供应商、对消费者四个方面，选取净资产收益率、托宾Q值两个指标来实证分析二者的关系[7]；李磊（2010）将企业需要履行社会责任的对象分为股东、债权人、职工、政府、环境、消费者和社区，通过上市公司数据研究了我国医药生物企业社会责任贡献与股价二者的关系[8]；王小婧（2010）则从经营绩效角度出发，把企业社会责任分为员工、供应商、债权人、股东、客户、社会公益、环境、政府八个维度来研究它们与净资产收益率、每股收益、总资产报酬率之间的关系[9]，如下表1所示。
表1 王小婧构建的企业社会责任与经营绩效评价体系
Tab.1 The evaluation system about corporate social responsibility and business performance built by Wang Xiaojing
|
企业履行社会责任 |
对员工的社会责任 |
支付给员工的现金比率 |
|
对供应商的社会责任 |
应付账款周转次数 |
|
对债权人的社会责任 |
利息保障倍数 |
|
对股东的社会责任 |
流动比率和每股收益 |
|
对客户的社会责任 |
主营业务成本率 |
|
对社会公益的社会责任 |
捐赠比率 |
|
企业对环境的社会责任 |
环境治理费用支出率 |
|
企业对政府的社会责任 |
实交所得税与利润总额比率和就业人数 |
|
经营绩效 |
净资产收益率 |
|
每股收益 |
|
总资产报酬率 |
本文在该研究领域前人研究成果的基础上，选取对员工、对消费者、对环境、对社会公益为投入指标，每股收益、净资产收益率为产出指标来评价企业承担社会责任的有效性。指标体系如表2所示。
表2企业社会责任效用评价指标体系
Table2 Evaluation index system of the effectiveness of corporate social responsibility
|
企业履行社会责任 |
对员工的社会责任 |
员工获利水平=支付给员工的现金/营业收入总额 |
|
对消费者的社会责任 |
营业成本率=营业成本/营业收入 |
|
对环境的社会责任 |
环境治理投入额=环保费用支出总额/营业收入总额 |
|
对社会公益的社会责任 |
社会捐赠支出率=社会捐赠额/营业收入总额 |
|
企业取得财务绩效 |
净资产收益率 |
净资产收益率=净利润/平均净资产 |
|
总资产报酬率 |
总资产回报率=净利润/总资产 |
3 评价模型的建立
DEA（Data Envelopment Analysis）是数据包络分析的简称，其原理是使用线性规划模型来评价具有多个输入、特别是多个输出的决策单元间的相对有效性，是最常用的一种非参数前沿效率分析方法[10]。运用在本文中目的是为了定量分析公司在履行社会责任过程中的投入情况，从企业效益最大化的角度来企业研究如何履行社会责任。
实际中最常用的是投入导向即CCR模型[11]，模型形式如下：
其中j称为决策单元DMU，评价指标体系含m项投入指标和t项产出指标，它们分别表示“投入资源”和“产生效用”。设为第j个决策单元对第i种类型投入的投入量，为第j个决策单元对第r种类型的产出量，与分别为松弛变量，为非阿基米德无穷小量，取值通常为10-6， 、 、 、 均为待估参数[12]。
（1）如果 =1，且松弛变量全为0时，则DMU总体有效，且决策单元规模技术有效；
（2）如果 =1，且松弛变量不全为0时，则DMU弱有效，即综合效果有效，但是投入产出需要调整；
（3）如果 =1，且松弛变量全不为0时，则DMU总体无效；
（4）如果 =1，则决策单元规模效益不变，如果 >1，决策单元规模收益递减，其值越大，表明增加投入量不可能带来更多比例的产出，其值越大说明规模递减趋势越大，如果 <1，规模效益递增，说明增加投入量可能带来更多比例的产出，其值越小说明递增趋势越大。
4 实证分析
4.1 数据来源
即将过去的2011年是食品行业最不淡定的一年，先是行业翘楚双汇集团被查出肉肠里含有“瘦肉精”，之后雨润也东窗事发，随后思念又传出“病菌门”，一时之间，民怨四起。在人们不断追求绿色健康生活的当下，企业已不能单纯的追求经济利益的最大化，更应该承担起卫生安全、环保节能等这些对消费者、对环境的社会责任，否则无论企业之前是多么辉煌多么荣耀只能像三鹿一样在人们的惊叹中轰然倒塌。
本文基于这种背景，本文选取我国食品类市值排名前十的上市公司作为决策单元，结合上文提到的评价指标对其2010年报数据进行整理分析。在具体操作上，选取对员工的社会责任（员工获利水平X1）、对消费者的社会责任（营业成本率X2）、对环境的社会责任（环境治理投入额）、对社会公益的社会责任（社会捐赠支出率X3）四个指标作为输入指标，净资产收益率（Y1）、资产报酬率（Y2）为输出指标对我国食品行业履行社会责任财务绩效进行比较分析。其中对环境的支付具体金额难以得出，参照南方周末的社会责任
表3所选企业社会责任效用输入输出数据
Table 3 The input and output data about effectiveness of social responsibility of selected corporate
|
序号 |
企业名称 |
X1 |
X2 |
X3 |
Y1 |
Y2 |
|
1 |
双汇发展 |
0.009397 |
0.906892 |
8.93E-05 |
1.800 |
0.3183 |
|
2 |
伊利股份 |
0.029392 |
0.697331 |
0.014255 |
0.970 |
0.1842 |
|
3 |
维维股份 |
0.003963 |
0.691191 |
0.002383 |
0.090 |
0.0626 |
|
4 |
光明乳业 |
0.010489 |
0.655027 |
0.001663 |
0.190 |
0.0835 |
|
5 |
三元股份 |
0.011368 |
0.840354 |
0.017934 |
0.058 |
0.0296 |
评价指标，本研究选用通过ISO14000环保认证的企业为决策单元，考虑到数据的可得性和研究的可行性，最终确定了5家上市食品行业，用Deap2.1来实现数据处理，计算结果见表3。
4.2 分析结果
本文选取了各决策单元的有效值和规模效益，并根据软件处理结果整理决策单元各指标的投入冗余与产出不足，得出如表4所示的分析结果。
表4 所选企业数据分析结果
Table 4 Analysis results of the selected enterprise
|
序号 |
有效值 |
规模效益 |
投入冗余 |
产出不足 |
|
1 |
1.000 |
1.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
|
2 |
0.753 |
0.753 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
|
3 |
0.466 |
0.466 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
|
4 |
0.363 |
0.363 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
0.000 |
|
5 |
0.100 |
0.127 |
0.002 |
0.177 |
0.004 |
0.109 |
0.049 |
|
Mean |
0.537 |
0.542 |
|
5 结论和建议
通过对所选食品类企业的投入产出分析发现，只有双汇集团的有效值 =1，说明其履行企业社会责任DEA相对有效，相对于其他4个DMU双汇集团虽然在承担社会责任上付出了更大的成本但是它在产出指标上也得到了回报，揭示了2010年的双汇在承担社会责任与获得相应回报等方面都处于比较健康的状态，只是没有居安思危，才导致的了今年“瘦肉精”事件的出现。其他企业有效值随着其市值的大小依次降低，也在一定程度上映射出了企业的综合实力和盈利状态与企业社会责任有效性之间的关系。其中三元的有效值 =0.1，说明其在履行企业社会责任方式方向上存在问题，并没有通过承担相应的对社会的责任来获得企业的长期持续发展，这也在一定程度上反映了近期三元与台湾爱之味合作，改变产业结构来更好地承担社会责任以获得长远发展层次的原因。
从规模效益来看，只有双汇规模效益有效，也就是说是以一定比例增大其在承担社会责任上各指标投入，其产出也会按同比例增加。在企业社会责任非有效地各企业中，伊利的规模效益系数为0.753，大于 =0.542，说明其规模效益处在递减状态，说明其在目前投入的基础上，增加其相应的投入对提升企业社会责任效用已无益，必须改变结构转变经济增长方式。而维维、光明和三元的规模效益系数均小于0.542，规模效益处于递增状态，说明其承担社会责任力度不够增加其在社会责任方面的支出必然会带来相应的回报，其中三元的规模效益值最低，显示了其巨大的发展潜力。
从各企业的松弛变量值上看，双汇、伊利、维维和光明在承担社会责任上的支出都通过净资产收益率和资产报酬率上面得到了回报。而三元在对员工、对消费者和对环境的资源投入方面都处在过盛的情况，站在公司角度上来看，其承担的社会责任并没有同比例提升公司的资产收益和报酬率，可以通过降低这方面的投入来节省公司成本。究其原因，三元作为国有企业又在北京，人力成本比较昂贵，环保要求更为严格，在这些方面的支出比同行业多也在所难免。
由上述分析结果来看，这与现实生活中的基本情况以及社会公众对所选企业的评价基本相符，说明本文所选研究方法来评价企业社会责任效用是具有可靠性的。本研究为食品类企业指出其在承担社会责任上的不足和冗余的同时，还努力探索企业社会责任与其营销战略的结合，对企业社会责任良性循环发展具有重要意义。
本文虽然从社会责任的多个维度建立指标、构建模型对企业社会责任进行定量研究，但一些指标难以量化、数值难以统计，造成样本量不够大，需要更进一步的研究探讨。
,
